skip to Main Content
act legal covers all major European business centres
AmsterdamBratislavaBucharestBudapestFrankfurtMilanPragueViennaWarsaw
Meet us at actlegal.com

Een Whatsapp-gesprek is een gesprek!

In diverse blogs is aandacht besteed aan een uitspraak van de kantonrechter te Roermond, waarin de beëindiging van een huurovereenkomst met wederzijds goedvinden is afgeleid uit Whatsapp-berichten. De meeste commentatoren constateren dat beëindiging van een huurovereenkomst via Whatsapp dus mogelijk is. Maar dat is nogal wiedes. De beëindiging van een huurovereenkomst is vormvrij en kan ook met gebarentaal of rooksignalen worden afgesproken.

Een huurster heeft voor haar (beginnende) bedrijf een huurovereenkomst afgesloten. De maandhuur van € 250,– moest vooraf worden betaald, maar zij hoefde de eerste maand niet te betalen. Toen de huurster begin mei nog niets had betaald vroeg de verhuurder per Whatsapp om uitleg. De huurster antwoordde onder meer dat haar bedrijf nog niet zo goed liep en dat ze geen geld had. Ik geef de belangrijkste passages uit het Whatsapp-gesprek weer:

4 mei 2017 – Verhuurder: (…) Ik ben bereid om je tegemoet te komen en het contract te verbreken, maar je hangt wel voor die 2 maanden en deze zul je moeten betalen.

Huurster: (…) We kunnen als het jou uitkomt zaterdag de sleutels brengen.

Verhuurder: Wat gaan we doen? Behalve mijn sleutel terugbrengen? Ik ben bereid om dit met je op te lossen zonder verdere onkosten, maar de maanden die je gebruikt hebt als post en zakelijk adres moet ik je helaas factureren. Ga je daarmee akkoord zal ik mijn boekhouder vragen het contract af te wikkelen en een factuur op te stellen van de 3 maanden.

Huurster: Dat is goed, het contract afwikkelen. Maart had je cadeau gegeven dan zijn het 2 maanden, misschien ben ik abuis?

Verhuurder: Goed! Ik ga morgen met mijn boekhouder bellen. Dat wil zeggen dat we het afwikkelen bij betaling van de twee maanden. (…) Dus (…) je komt zaterdag betalen en sleutel inleveren? Dan leg ik nl. alle papieren klaar.

5 mei 2017 – Huurster: De sleutels lever ik in. Met betrekking tot betalen: als het me gisteren niet lukt, lukt het me morgen (helaas) ook nog niet.

Verhuurder: Je verplichting blijft lopen tot het geld is overgemaakt helaas. (…) Sorry maar ik ben erg netjes met je gebleven ondanks al dat gedoe eromheen. (…) Je hebt echt tot eind mei. Start de maand juni en dingen zijn niet afgewikkeld, moet ik je helaas ook juni chargen.

U raadt het al. De huurster heeft op de betreffende zaterdag wel de sleutels ingeleverd, maar niets betaald. De vraag is nu, of de huurovereenkomst is beëindigd en zij behalve twee maanden huur niets is verschuldigd. De verhuurder stelde dat geen overeenstemming was bereikt – betaling vóór eind mei was immers de voorwaarde – en vorderde doorbetaling van de huur, vermeerderd met boetes, rente en kosten.

De kantonrechter volgde – naar mijn mening ten onrechte – de huurster en honoreerde haar beroep op het Whatsapp-bericht “dat we het afwikkelen bij betaling van twee maanden” omdat door de verhuurder op 4 mei “zonder voorbehoud is voorgesteld om de huurovereenkomst af te wikkelen” en de huurster “voorlopig niet kon betalen”. De verhuurder heeft volgens de kantonrechter pas een dag later gemeld dat de verplichtingen van de huurster nog doorliepen zolang zij niet had betaald, en dat kon niet want dat was “op 4 mei instemmen met een beëindiging van de huurovereenkomst en op 5 mei daaraan de voorwaarde verbinden van tijdige betaling”.

De kantonrechter zal hebben gedacht dat € 250,– per maand voor de huurster een zwaardere last was dan voor de verhuurder, want ik lees het Whatsapp-gesprek toch echt anders. Een wettelijke plicht om uitsluitend per Whatsapp te communiceren is dus geen garantie voor goede vonnissen, maar Whatsapp blijft een zegen voor de partij die een afspraak moet bewijzen.

Lees de hele uitspraak op www.rechtspraak.nl: ECLI:NL:RBLIM:2017:11559.

Deze column is geschreven voor Pompshop. Het onafhankelijke vakblad voor tankstations en carwash. Dirk van den Berg is ruim 15 jaar gespecialiseerd in tankstationszaken en gaat in Pompshop maandelijks in op een juridisch onderwerp. Vragen of opmerkingen? Neem hier contact op.

Dirk van den Berg

Dirk van den Berg is partner en advocaat bij act Fort Advocaten. Hij heeft zich gespecialiseerd in vastgoedrecht, franchiserecht, huurrecht bedrijfsruimte en distributierecht. Hij adviseert een groot aantal ondernemers in de tankstation branche, onder andere in contracten met oliemaatschappijen.

Column Pompshop
1. Golfbewegingen en gelegenheidsargumenten
2. Tanken zonder betalen is diefstal!
3. Een Whatsapp-gesprek is een gesprek!
4. Een schoft met/zonder hoge hoed
5. Knallende kurken, krimpende kansen
6. De Gele Hesjes zijn boos, maar waarover (niet)?
7. Gebouwd of niet gebouwd, dat is de vraag
8. Tegen de stroom in voor koffie en broodjes…
9. De aard van het beestje
10. Franchisewet 2.0
11. Op de wip
12. Sorry, geen tijd voor de column
13. Hoeveel magere jaren nog?
14. De ene doodsteek is de andere niet
15. Griffie(on)recht en kortzichtigheid
16. Andermaal de veiling
17. Pech voor PitPoint
18. Arbeidsrecht in balans?
19. Recht in tijden van corona
20. Huurrecht in tijden van corona 2
21. Fysiek feestje
22. Adviesprijs nog steeds niet exit?
23. Een nieuwe start. Nieuwe rondes, nieuwe kansen!
24. Het hele grote en het hele kleine
25. G(r)een Ontvankelijkheid
26. De felbegeerde positie van exploitant
27. De Paal – Dappere CODO
28. Een sprong van 1,5 meter op 100 meter hoogte
29. Black box
30. Koffietje op De Horn?
31. Tamelijk Veel Lof
32. WYSIWYG (What You See Is What Gou Get)?
33. De Staat deed waartoe hij in staat was